1304) Querelle scientifique.

Un pote m’envoi ce lien.

Sur le réchauffement de la planète, il y a deux écoles.
Les rapports tombent.
Les uns optimistes, les autres alarmistes.

Comme beaucoup d’entre nous je fais des constats visuels :
     - Je vois des glaciers reculés.
     - J’ai eu chaud cette année.
     - C’est une année à vent.
     - Je vois des ministres aller au Groenland en avion spécial, pour faire un direct télé et dire il ne faut pas y aller...
     - Blas, blas, blas.
Aucun de mes constats, ne débouchent sur une démarche scientifique.
C’est un constat à l’instant T, ma bonne mère.

Je ne peux dire dans ce débat, qui a raison qui a tord.

Je peux simplement dire, que souvent, les défenseurs de la planète, ce comportent en ayatollahs bornés (pléonasme).
Je peux simplement dire, que des masses d’argents subventionnés, se déplacent dans la mouvance, taxe carbone, équitabolo, bobo.

Je n’ose même pas imaginer, que tout se binse, soit un créneau commercial nouveau, permettant d’amasser des fortunes, au nom de la solidarité et de la protection des générations futures …
Ce serait du génie merchandising, l'escroquerie du millénaire... Oseraient ils ?

Je n’ai pas les compétences scientifiques pour le comprendre. 
Cependant entre deux scientifiques de renommer équivalente, il y a : 
     - un désaccord fondamental.
Est ce un cycle naturel ? Est ce un cycle provoqué ?
     - une censure anormale, pourquoi cacher ce qu'il dit ?
Si c'est un cycle naturel, on est dans la même merde, les cycles sont longs chez dame terre ...
Ah, mais cycle naturel, les subs ne servent à rien...

Vous, vous en pensez quoi ?

Comments

[alfred]

désolé pour ce manque de rigueur scientifique, dans la famille Kérozène j'avais oublié môsieur hulot et ses merveilleuses zémissions ( de co2 bien sur) 

[alfred]

la lampe à "économie d'énergie" est un excellent exemple d'ineptie écologique...comme toutes les lampes à décharge elle fonctionne grace à du mercure vaporisé...dont le spectre par ailleurs est parfaitement adapté à la croissance des plantes.en fait le mercure est un peu aux plantes ce qu' artus bertrand est au kérozène ...et vice-verça bien sur. 

[alfred]

le seul fait avéré  et répetitif ( donc scientifique) , est que la terre  connu plusieurs périodes de refroidissement et de réchauffement sans intervention humaine ( et pour cause!)...l'attitude "moderne" de ne pas prendre en considération ces données antérieures et vérifiées, est à elle seule un manque de rigueur scientifique.ce nombrillisme humain, à l'échelle de l'univers a quelque chose de pitoyable, face à ce qu'il nous reste  encore à découvrir et à comprendre....pour ce qui est des trucs en "istes" je de doute pas un instant du mercantilisme de ces formations qui veulent faire notre bonheur à tout prix !!! 

[Lionel]

Difficile pour moi aussi de trancher entre les thèses opposées, mais les arguments contre la cause technologique et pour la cause de cycle naturel sont troublants.Plus troublant encore c'est la mobilisation de fric à fond sur des trucs ineptes : je vois les ampoules à économie d'énergie comme un vrai piège à gaspillage avec un manque de rentabilité affligeant et un recyclage au coût pharamineux. Ou les bio carburants, impossibles à faire pousser en quantité utile, mais rendus utiles aux agriculteurs qui récoltent des subventions.